Re: svn.debian.or.jp の活用

[TAKEI Nobumitsu <takei@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

武井伸光です．

結論を手短に: 「不適切な手法なので，現状のメールでのやり取りのままでよい」

 Thu, 30 Aug 2007 22:42:31 +0900
 Message-ID: <20070830224224.aa748da2.henrich@debian.or.jp>
> 　現在、メーリングリストを介して査読／修正などを実施していますが、
> 　・新規参入者が状況把握が困難
> 　・担当者が指摘された修正を反映するのが手間
> 　という状況であるという認識です。
> 
> 　作業をすべて debian.or.jp の svn レポジトリに収めて、そこから
> 　checkoutして作業する形にするのはどうでしょうか。

1番目．
ML新規参入者は，どんなMLでもそうですが，しばらくROMりましょう．
どの文書に指摘が必要なのかは，その文書の質に*のみ*関係します．
言い換えれば，1年前の文書だろうと誤記を発見したら指摘するのが望まし
い姿勢です(が，そんな前のものを見る元気は僕にはあまりない)．

2番目．
査読者がバージョン管理システム使ってcheckout，commitしてもらうと担当
者が超ラク，という話に読めました．作業手段が，メールに diff を添付す
るにせよ，cvs や svn などを使うにせよ，それらの間に違いはなくて，
patch コマンド一発で指摘が適応できるor cvs upd するとホラ手元が最新
に，という手軽さがあると便利なのですよね．反映されるべき指摘が typo 
だけならこれは正しい．


あのですね．査読した結果の返答って，unified diff 形式で表せるものと
表せないものがあるんですよ．diffで表したくないもの，と言ってもいいかな．
diff で表せるもの(つまり，typoの指摘)の例は，僕のdebian-docのメール
から選ぶならX-Mail-Count: 05315ですし，diff形式で表せないものは，
X-Mail-Count: 05328(対応希望)です．diffで表したくないものは，いくつ
かあります．引用部分よりも僕の文の分量が多いものです．


僕の指摘方法と他の査読者の方々の指摘方法と，各人各様の指摘方法があり
ます．誰の指摘方法が正しいとかはありません(だから新規参入者の手本と
なるような厳密な慣習は存在しません．しかし，担当者以外にも理解させる
ためには，結果だけではなくて結果に至る論理を示したほうが理解してもら
える確率は増えます(#))．

指摘方法はいろいろありますが，文章の質(正確さ，日本語としての通りや
すさ，など)を向上させる目的は一緒です．

ただし，どんな表現をするか・どんな単語を使うかには単一の正解はありま
せん．日本語にはプログラムよりも単語がたくさんあるので，ある一つのこ
とを表すのにいろいろな言い方ができます(*)．これはdiffでは表せないん
ですよ．diff や cvs は，正解が1つのものに適切な指摘方法だから．さら
に言うと，ある査読者には思いつかなかったもっと適切な案を他の査読者が
出せるかもしれない．

案がたくさん出たとしましょうか．個々の査読者がcvsのブランチ分けて，
担当者がどれかのツリーを採用して，ってやるんですか？ ブランチ分けが
適切な状況はメインツリーとブランチの開発が別々に進んでるときで，文書
の査読案への対応はメインツリーの先端部分にどのパッチを適用しようかっ
て話のように思うけどな(どのパッチも適用不可という事態もあり)．それは
MLのスレッドで議論するのが適切なのでは？ で，そのパッチは，前述のよ
うに，unified diff形式で表せないものもあるんだから，現状のように，
(結果に至る論理を表現できる日本語文を書きやすい)メール形式が適切だと
考えます．

よって，僕の結論としては，「メールでスレッドつなげて落としどころをさ
ぐっていく現状のほうが適切なので，変更の必要ない」です．


1つの文書に対する指摘を1つのメールにまとめると，どの指摘を適用したか
分からなくなるので指摘ごとに別のメールにせよ，という話？これもあまり
賛成できないな．atomicに指摘するといたずらにメールが多くなるだけでしょ
う．

-- 
タケイノブミツ

(#) 「抗戦HOWTO」より
(*) 「単語がたくさんあるので」「単語が多いので」は，最近の僕なら，意
味が通るからどっちでもかまわないと思う．だから術語以外の訳語統一なん
か知ったこっちゃない．